正开着车，手机里却突然接到银行账户资金交易提醒短信，赶到银行后，宋先生才发现自己账户里近13万元存款不翼而飞了（本报去年2月15日报道）。近日，长沙市中级人民法院就这起发生在浏阳的银行借记卡纠纷案，进行了二审宣判，并认为银行在帮助客户止损方面存在懈怠，依法维持了浏阳法院判决银行承担30%赔偿责任的一审判决。

 

　　浏阳日报记者李小雷通讯员李明耀

 

 

 

 

　　受理储户宋先生的请求后，银行分别于1月7日、1月8日向上级银行发出协查申请。1月11日，该银行湖南分行向浙江分行启动跨省查询申请，但直至1月19日，浙江分行才回复查询结果。而实际上，根据第三方支付平台交易流程，买家支付的货款首先会在第三方支付平台进行滞留，此时如发现属于银行卡盗刷，则可通过该第三方支付平台对交易资金进行“截留”，从而杜绝或减少损失。

 

　　事实也证明了这一流程设置的功效，虽然银行直到1月19日才反馈查询结果，此时距宋先生银行卡遭盗刷已逾半月，但当日系统还是成功地“截下”一笔金额为699元的交易，但终因为时已晚，卡内其余存款已经全部支付至“卖家”。

 

　　为此，宋先生以开户银行违反了保证资金安全的严格责任为由，将开户行诉至浏阳市人民法院，要求该银行赔偿其全部损失。

 

 

 

　　在该案迟迟未被侦破之后，法院依法开庭审理了该起银行借记卡纠纷案。

 

　　法院经审理查明的事实后认为，客户在第三方支付平台的账号、支付密码与发卡行无直接关联，因此若因个人信息泄露或因被他人绑定导致卡被盗刷，责任应由客户自己承担。

 

　　本案中，原告宋先生的借记卡绑定第三方支付平台，或者被他人绑定第三方支付平台的责任在于原告自身，因此被因该绑定导致借记卡被盗刷的责任也应由其自己承担，但因货款在被支付后会在第三方支付平台滞留，如果发生银行卡盗刷，银行如能及时向第三方平台发出资金截留通知，则可能杜绝或减少损失。

 

　　而被告银行的超长查询时间，导致原告错过了最佳截留机会，因此应当对此承担责任。

 

　　据此，法院依据过错责任和公平诚实原则，判决本案盗刷损失的30%由被告银行承担，其余损失由原告自己承担。

 

　　一审宣判后，被告银行不服判决向长沙中院提起上诉，后经二审法院审理认为，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，遂依法驳回上诉，维持原判。