董怀国

近日，“巴黎贝甜被罚事件”持续引发网友热议。据媒体报道，“巴黎贝甜”关联公司上海艾丝碧西食品有限公司被上海市监局罚款58万余元，理由是“未经许可从事食品生产经营或食品添加剂生产活动”。值得注意的是，部门的执法同民间的呼声大相径庭，“法理同情理是否契合”“部门适用法律是否准确”成为民间质疑的焦点所在。

部门调查显示，上海艾丝碧西食品有限公司在疫情封控期间，封闭了位于景联路759号的工厂，安排部分因疫情防控无法回到住所的员工前往其培训中心暂时过渡，并利用培训中心烘焙设备及物流中心配送的原材料制作面包自用。随着封控时间延长，周边社区对面包的需求量增大。4月23日至26日期间，培训中心共生产了400份套餐对外供应，每份套餐在125元到170元之间，货值总额58500元。

《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定，“国家对食品生产经营实行许可制度。”本案中，培训中心要售卖面包，需要取得《营业执照》《食品生产许可证》《食品经营许可证》。获得这些证照，需要提交各类申请材料。而在当时的上海，企业收集材料存在难度，办结时间也会延长，从而巴黎贝甜这家培训中心并没有相关生产经营资质。市场部门对其进行处罚，即因此而来。

显然，部门对巴黎贝甜的处罚事实清楚，有法可依。但是公众并不买账，在线上力挺，在线下也大规模涌进巴黎贝甜购物。原因不言自明——在食品难求的时期，是巴黎贝甜同样被困的员工利用手头设备和材料，积极自救之余还尽可能帮助到了周边的居民。如果把抗疫前沿比作战场，那么巴黎贝甜无疑是穿梭火线送给养的“老乡”，大家对此是怀有感激的。

当法理和情理出现龃龉时，执法部门就要思考，适用法律真的那么准确无误吗？部门援引《食安法》第三十五条，却忘记了《行政处罚法》第三十三条有这样的规定：“违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。当事人有证据足以证明没有主观过错的，不予行政处罚。”

正如大家所看到的，巴黎贝甜的违法行为，具备《行政处罚法》中“行为轻微并及时改正”等情节，而且有帮助他人的主观意愿以及帮助到他人的客观结果。可见，机械、孤立援引法条，必然导致事实认定出现偏差。部门执法这一板子打下去，不但打疼了企业，也打疼了希望在每一个艰难时刻大家抱团取暖的朴素民意。

食品安全大于天，我们依赖和感谢市场监管部门在维护食品安全上的全力付出。2015年，被称为“史上最严”的《食品安全法》出台后，行业内“四个最严”（最严谨的标准、最严格的监管、最严厉的处罚和最严肃的问责）也让公众安全感更为踏实。但是，这个“最严”应该建立在对事实最全面的了解、最广泛的听取民意、最准确的是非判断之上。就算最严交规出台了，部门对出于紧急情况的闯红灯也是不予处罚的。

好的法律判断不会严重抵触社会基本认知。上海市民如今用行动支持巴黎贝甜，并非要对抗部门的行政决定，而是试图在全社会展开一场怎样科学执法、合理执法的大讨论。我们希望这样的讨论过后，情理和法理的抵触会少些，再少些。